Cette semaine j’ai découvert un lien vers un diaporama incluant les commentaires audio d’un conférencier qui parle à des élèves en cours de Philosophie. Le titre ambitieux étant le suivant : « Démonstration de l’existence de Dieu (et raisons de croire chrétiennes) ». Étant donné l’intérêt de ce blog à aborder toute question de cogitage, il était normal de consacrer du temps à cette promesse, dans le cas où elle serait tenue ! En revanche je précise immédiatement, pour éviter toute déception, qu’il ne s’agit pas ici d’un cogitage en soi mais d’une critique (positive ou négative) du raisonnement d’une tierce personne. Le sujet de l’existence d’un Dieu sera l’occasion d’un article exclusif un autre jour. Mais pour en revenir à notre sujet, bien que la voix et la façon de parler du conférencier soient efficaces, je ne vous rassure malheureusement pas sur la réussite de son objectif, à savoir : démontrer l’existence de Dieu. Notez bien que la finalité de mon article reste toujours constructive : il s’agit d’éclairer chacun(e) et d’aiguiser votre capacité à discerner la cohérence ou non de ce genre d’argumentation qui circule sur internet. Cela dit, nul n’est parfait et la maladresse d’un orateur ne doit pas non plus disqualifier le fond de son propos. Ici c’est bien la forme que je souligne aujourd’hui, on est dans la « correction fraternelle » uniquement.

Le sujet nous intéresse vous et moi, sinon nous ne serions pas là, ce qui signifie que nous attachons une importance à ce qui est dit de l’entité « Dieu ». Certains d’entre nous sont probablement agnostiques, croyants, athées voire anti-croyants, ou peut-être objecteurs de conscience. Dans tous les cas si nous sommes là à écrire ou lire cet article c’est par curiosité pour les un(e)s, par espoir pour les autres, ou parce que nous considérons qu’il y a une certaine responsabilité à prétendre prouver l’existence de Dieu. Soit le conférencier y parvient et le respect s’impose (mais si ça avait été le cas le monde entier se serait converti depuis…), soit il n’y parvient pas et il risque de se décrédibiliser et d’emmener avec lui au passage l’image des chrétiens dont il fait partie manifestement.

Je passe l’introduction assez longue et éparpillée pour n’en venir qu’à ce qui nous intéresse ici (qui commence à la minute 5:00 à priori) et je ne vais aborder que les propos saugrenus. Le conférencier ne dit donc pas que de bêtises, mais au fil de cette véritable logorrhée il glisse tellement de phrases axiomatiques que l’ensemble devient complètement abscons et amateur. Je précise qu’au cours de son introduction la personne dit d’emblée que ce qu’elle dit est son « avis est personnel mais que c’est le même que celui de l’église, mais 100% de ce qu’il dit n’est pas forcément vrai ». En soi, on pourrait s’arrêter ici pour confirmer, en tant que chrétien par exemple, que l’avis de ce monsieur n’est pas celui de l’Église, et qui plus est quand il affirme par assimilation avec sa personne que 100 % de ce que dit l’Église n’est pas forcément vrai. Nous pourrions ainsi nous arrêter là pour dire avec tristesse (pour les chrétiens qu’il prétend représenter) qu’il ne sert pas la cause qu’il défend hélas. Que Dieu lui pardonne, comme on lui pardonne bien sûr (même s’il faut vraiment qu’il se remette en question) ;-)

Voilà donc ci-dessous les différents moments clés de la non-démonstration de quoi que ce soit :

• dès le départ alors qu’il explique parfaitement la causalité, subrepticement il pose Dieu comme remplaçant du big bang. REMARQUE : quel dommage qu’il n’explique pas du tout d’où vient « Dieu » alors que précisément il explique auparavant que toute chose a une cause ?

• il montre une photo de plage paradisiaque ou de forêt et conclue : de tout temps les hommes ont bien compris que Dieu existe en voyant cela car forcément ces créations ont un auteur. REMARQUE : quel raccourci étonnant, cela revient à résumer ainsi : Dieu existe car les les hommes l’on bien compris. Diantre, où est la démonstration ? A noter qu’un beau galet par exemple n’a pas à ma connaissance de marque distinctive d’une création « ex-nihilo » de Dieu (Made in Sky) ? Idem pour un arbre ou une plage de sable fin… il faudrait donc expliquer une certaine autonomie de la nature outre une quelconque impulsion initiale…

• il dit : comme ça fait 19 siècles que tout le monde reconnaît l’existence de Jésus, on ne serait pas sérieux de dire qu’il n’a pas existé. REMARQUE : double-diantre. Soit, mais ça fait plus de 80 ans que Superman fait parler de lui et pourtant… Et avant l’inquisition, les colonisations et les croisades, qui connaissait Jésus ? En outre, le conférencier oublie de donner une preuve historique de l’existence de Jésus (non pas que ça ne soit pas vrai, voir ici, mais parce que le conférencier annonce une démonstration).

• il dit que les contemporains de Jésus ont donné leur vie pour attester que son témoignage est vrai. Il ajoute : on ne meurt pas pour défendre au prix de sa vie un mensonge. REMARQUE : pourtant on sait très bien au 21 ème siècle que des milliers d’intégristes font des attentats suicides. Le conférencier ne peut donc pas se suffire de cet argument pour conclure ce qu’il dit.

• il dit que l’évangile est le livre le mieux conservé du monde antique. REMARQUE : on sait très bien qu’il y a eu des évangiles apocryphes et des remaniements par l’Église elle-même au fil des pontificats et conciles, ce qui a permis d’entretenir l’existence des textes voire leur évolution. En outre de nombreux ouvrages ont existé avant notre ère et sont toujours bien conservés. Le seul exemple de l’Iliade d’Homère suffit pour comprendre que le conférencier induit en erreur. Ensuite il veut souligner que c’est la quantité d’exemplaires des évangiles dans le monde depuis longtemps qui tend à prouver que leur contenu est authentique. Or cela n’est pas une preuve en soi, cela prouve uniquement l’investissement des chrétiens à diffuser leur information et leur capacité à encourager le « buzz ».

• il passe alors du coq à l’âne : il parle de Qumran. REMARQUE : ça n’a aucun rapport avec les évangiles (les manuscrits de la mer morte ne sont que des textes de l’ancien testament), ce qui n’empêche pas le conférencier de faire un amalgame pour lui permettre de conclure que donc « tout ça » appuie son discours.

• partant de sa démonstration loufoque il s’autorise ainsi à dire que Jésus a existé et que les évangiles sont fiables. Ce qui lui permet de proposer comme vrai tout ce que disent les évangiles. REMARQUE : c’est pratique comme raccourci, mais quel manque de sérieux !

• ensuite il parle de Clive Staples Lewis qui s’est converti. Le conférencier en déduit alors le postulat que ce que Lewis dit est par conséquent pertinent. REMARQUE : re-diantre. Et pour rappel Lewis est celui qui a pondu le navet « narnia » (ooops, désolé). Donc le conférencier suit Lewis comme si Lewis disait la pure vérité, et donc Lewis a dit : soit Jésus existe, soit c’était un fou mais qu’en aucun cas Jésus ne pouvait être un grand homme ou un prophète. Là bizarrement le conférencier qui aimait s’appuyer sur des ouvrages religieux qui datent, oublie de dire que le Coran considérait Jésus comme un prophète… Là-dessus le conférencier en déduit qu’il n’y a que DEUX choix : 1/ soit jésus est prophète, 2/ soit jésus est un fou 3/ (cherchez l’erreur) soit il est incroyable. Sa conclusion est qu’il n’y a pas de moyen terme (ah bon, et pourquoi ? Parce que Lewis l’a dit ?) et donc que Jésus est croyable !!! REMARQUE : Oh mon Dieu !

• à l’étape suivante il fait rapidement un tableau en 3 points : jésus a dit qu’il était un dieu et son égal, jésus est mort volontairement pour les autres, jésus est ressuscité (il n’apporte aucune preuve, mais ça ne dérange pas le conférencier qui oublie qu’il s’agissait pourtant de démontrer quelque chose). Donc d’après ce qu’il dit, si quelqu’un dit qu’il est Dieu ou son égal et qu’il souhaite mourir pour des milliers de gens, automatiquement cette personne dit vrai et est fiable et digne de justifier une religion. REMARQUE : le conférencier ignore-t-il donc que des gourous et sectes existent avec le même message ? Que les aztèques / égyptiens ou autres civilisations de l’antiquité avaient le même discours ?

• je passe le fait qu’il annonce que notre monde, la science (?), la politique (? terme et activité grecque qui date pourtant d’avant JC), le nom des villes (??) ne peuvent pas être compris si vous n’avez pas lu les évangiles ! Et si sur le plan de la culture si vous ignorez la bible vous n’y comprenez rien au monde… REMARQUE : que cette argumentation est incongrue :-(

• ensuite il souligne qu’on ne peut pas ignorer un peuple qui a attendu la venue d’une personne qui changerait l’histoire du monde… REMARQUE : à croire que le conférencier ne connaît que le peuple hébreu. A-t-il étudié l’histoire et les civilisations de différents continents du globe ?

• le conférencier bombarde alors d’exemples d’apparitions en tous genre (en insérant au passage Lourdes et Jeanne d’Arc, bien connus du grand public), puis s’arrête quelques secondes sur une certaine Maria Valtorta. Et là, alors que précédemment il cautionne les évangiles (et donc le choix de l’Église à garder ou non les apocryphes ou les éléments incompatibles avec la religion catholique), là il oublie de dire que l’Église a interdit les bouquins de Valtorta parce que notamment (et c’est l’organe de presse du Vatican qui l’explique, cf. le commentaire sur le sujet par l’Osservatore Romano) elle présente Jésus et Marie comme 2 personnes excessivement bavardes et propagandistes manquant d’humilité, et déblatérant des hérésies théologiques.

• par ailleurs il souligne que seule la religion catholique suscite des engagements religieux de personnes qui donnent leur vie pour cela. REMARQUE : il oublie en outre de rappeler que l’islam et israël ne distinguent pas la vie en société de leur religion et par conséquent que tous les musulmans et juifs du monde consacrent tout autant leur vie à leur croyance et vivent à tout instant dans leur religion.

• enfin il passe rapidement en disant que l’Église a résisté 2000 ans et existe encore contrairement à tous les autres royaumes antiques. REMARQUE : pourtant il cite même les babyloniens (2000 ans d’existence), les égyptiens (3000 ans d’existence), donc en soi ça n’apporte aucun argument valable. De nos jours la mondialisation limite les conflits majeurs et la destruction des peuples par des dictateurs. Et en soi le christianisme n’est pas un royaume, c’est une religion. Et survenue à la veille du moyen-âge, on ne peut pas dire que le christianisme soit associé à l’antiquité, ou bien à la rigueur à l’apogée de l’antiquité…

• ensuite il dit que personne ne le contredit quand il atteste qu’aucune religion « ne donne des trucs pareils ». REMARQUE : waoh (je n’ai plus de diantre en stock), quel argumentaire convaincant…

• pour terminer il formule une sorte de raisonnement pour répondre à ceux qui s’interrogent : pourquoi tout le monde ne croit pas ? Le conférencier explique alors (REMARQUE : attention accrochez-vous) qu’il y a de la complexité dans le monde et toute question en amène d’autres (sous-entendu : jamais personne n’aura les réponse / la vérité). Il précise qu’il ne parle que des questions simples qu’il appelle « lumières », mais qu’il existe bien sûr des questions compliquées qu’il qualifie d’obscures. Il finit par admettre que le doute est légitime mais que la complexité ne doit pas empêcher les synthèses qui vont dans le sens de son argumentation (REMARQUE : ça c’est pratique). Et qu’il faut prendre appui sur les choses certaines qu’il a argumentées (REMARQUE : pourtant depuis le début rien n’a été démontré sérieusement) pour croire des choses plus difficiles. (REMARQUE : là il suggère donc que vous lui fassiez confiance. Il ne s’agit donc plus de démonstration). Et il ajoute que le monde perd la boussole et son argumentation est incompréhensible pour les gens qui ne s’inspirent pas de l’évangile (REMARQUE : son argumentation ne sert donc qu’à prêcher les convaincus et n’apporte pas la promesse d’une démonstration pour les autres ?).

• par ailleurs il évoque un combat spirituel dans le monde. Il explique que le diable n’est pas du même gabarit que Dieu, il est seulement l’adversaire de l’homme (REMARQUE : c’est intéressant mais il ne développe pas malheureusement). Il reproche alors aux médias (sous-entendu aux médias actuels ?) de mentir par omission en ne relayant pas les apparitions de Fatima devant 70 000 personnes (REMARQUE : ces évènements ont eu lieu il y a 100 ans !).

• toujours bien loin d’une quelconque démonstration de l’existence de Dieu le conférencier nous parle alors de drogue et de tables qui tournent, et que donc la drogue (pour rappel la cigarette et l’alcool par définition en font partie) et la sollicitation des forces occultes nous lient au diable et nous empêchent de voir clair.

• on apprend au passage que si vous suivez des groupes ou la mode, vous êtes « une feuille morte qui suit le courant », et là aussi ça nous empêche de raisonner et de trouver la vérité. REMARQUE : ah ? et le précédent pape Benoit XVI (qui a publiquement utilisé twitter) est une feuille morte en utilisant le dit média social ou en portant des chaussettes H&M ou une culotte Petit Bateau ?

• par la suite il parle d’un de ses amis qui a eu du mal à changer de système de pensée pour celui du christianisme. Et le conférencier ajoute : les systèmes de pensée nous enferment dans une vision du monde qu’on croit juste et pourtant qui nous empêchent de voir autour. REMARQUE : mais alors en fin de compte le christianisme empêche donc de voir clair ? Il entretiendrait une pensée unique et un repli sur soi ? C’est incompréhensible.

• il continue dans son argumentation en disant que pour découvrir la vérité c’est important d’être de bonne volonté. REMARQUE : c’est clair qu’il en faut de la bonne volonté pour être d’accord avec son argumentation…

• pour enfin achever son exposé (ouf !), il finit par expliquer que la vérité est plus accessible aux personnes non savantes. REMARQUE : effectivement, si elles n’ont pas la culture et la connaissance, son argumentaire glisse directement au fond de l’estomac. Je m’attendais presque à ce qu’il mixe les « béatitudes » chrétiennes pour dire : Heureux les simplets d’esprits car ils verront Dieu ? Quand on lit les commentaires enjoués sous la vidéo, c’est inquiétant mais ça a le mérite de redonner de l’enthousiasme aux croyants concernés. Heureusement que quelques-uns d’entre nous avons pu (perdre du temps à) regarder cette « vidéo » pour la déconseiller et ne surtout pas encourager son partage au plus grand nombre, dans l’intérêt de la religion catholique, afin que Dieu et les chrétiens ne soit pas l’objet de moqueries. Je ne crois pas que cela nourrisse judicieusement les croyants non plus. Mais si cela peut aider ou apporter du soutien aux fidèles, je comprends, cependant il faudrait titrer son diaporama autrement dans ce cas.

En résumé, que dire : il était censé faire une démonstration de l’existence de Dieu et donner des raisons de croire chrétiennes. Finalement, après la répétition des conclusions d’Aristote d’un « être premier » induit par la causalité, le titre en dit long : raisons de croire chrétiennes = ses raisons de croire ne semblent donc pas vraiment accessibles aux non chrétiens… Ce serait presque facile de caricaturer sa conférence pour montrer une certaine divagation, mais il suffit simplement de reprendre ses propos sans commentaire pour voir si lui-même trouve les liens logiques entre ses idées, dès fois qu’il viendrait lire cet article. En lisant donc le résumé ci-dessous, considérez-vous qu’il y a là une démonstration de l’existence de Dieu ? Cela donne ceci (les lecteurs peuvent me remercier, je leur épargne vos 48 minutes d’audioconférence) :

« Tout à une cause, excepté Dieu. Et puis la nature est belle donc Dieu existe. D’ailleurs ça fait 1900 ans que tout le monde reconnaît l’existence de Jésus. Et puis ses disciples se sont sacrifiés donc Jésus ne pouvait pas mentir. En outre l’évangile est un livre antique bien conservé et le nombre d’exemplaires distribué prouve que son contenu est authentique. Donc la seule existence de manuscrits de l’ancien testament prouve que Jésus a existé et que le nouveau testament est fiable. Par ailleurs, puisque le réalisateur de Narnia s’est converti alors tout ce qu’il dit est vrai : soit Jésus existe, soit c’était un fou mais en aucun cas il ne pouvait être un grand homme ou un prophète. Alors 2 choix s’imposent : soit jésus est prophète, soit jésus est un fou, soit il est incroyable. Donc Jésus est croyable. De plus, Jésus a dit qu’il était un Dieu, il s’est sacrifié pour des milliers de gens et il est ressuscité, donc ce qu’il dit est vrai et on peut lui consacrer un culte. D’autre part, la science, la politique et le nom des villes sont incompréhensibles si on ne lit pas les évangiles. Et on ne peut pas ignorer ce que disent les juifs parce qu’ils attendaient quelqu’un d’historique. En outre, il y a des apparitions cautionnées par l’Église, d’autres non. Et pour être saint il faut faire deux miracles. De toute façon il n’y a que les catholiques qui consacrent leur vie à la religion. Et l’Église catholique a mieux résisté au temps que les civilisations de l’antiquité. De plus, personne ne me contredit quand je dis qu’aucune religion ne donne des trucs pareil. Et puis si tout le monde ne croit pas c’est parce que le monde est complexe et que les questions en amènent d’autres. Mais moi je ne parle que des questions simples lumineuses bien qu’il existe des questions compliquées obscures. Bon d’accord le doute est légitime mais la complexité ne doit pas empêcher les synthèses qui me donnent raison. Alors il faut vous appuyer sur mon argumentation qui est certaine pour croire des choses plus difficiles. Faites-moi confiance. Vous savez, le monde perd la boussole et ne peut pas me comprendre si l’évangile n’est pas pris comme une source d’inspiration. Après tout il y a un combat spirituel dans le monde, le diable n’est pas du même gabarit que Dieu, il est seulement l’adversaire de l’homme ! En plus il y a des tables qui tournent et la drogue avec la sollicitation des forces occultes nous empêchent de voir clair. Et puis ceux qui suivent des groupes ou la mode sont des feuilles mortes qui flottent sur l’eau dans le sens du courant. Mais rassurez-vous, même un de mes amis a eu du mal à changer de système de pensée pour celui du christianisme. Parce que les systèmes de pensée nous enferment dans une vision du monde qu’on croit juste et pourtant qui nous empêchent de voir autour. Alors pour découvrir la vérité c’est important d’être de bonne volonté. Mais c’est vrai que la vérité est plus accessible aux personnes qui ont peu de connaissances. »

En conclusion : ce pseudo exposé assez digressif est plutôt habile pour amalgamer des notions dans le but de valider des thèses qui ne se fondent que sur des déductions incongrues sans démonstration crédible. Ce n’est clairement pas sérieux et ça n’apporte vraiment rien au monde qu’il est censé éclairer. Si les élèves de philo préparaient leur BAC, ils n’ont pas dû avoir une très bonne note à l’examen avec un prof comme ça…